Endlich ein brauchbares Weitwinkelzoom für die α7 (pdf)

Dieser Beitrag in Englisch

Dieser Beitrag wurde archiviert und ist nur als pdf-Dokument verfügbar: Endlich ein brauchbares Weitwinkelzoom für die a7

Advertisements

Kategorien:Fototechnik, ObjektiveSchlagwörter:, , , , ,

J. Haag

Ich bin 1967 geboren und am Rande der Eifel in Oberelvenich und in der Natur aufgewachsen. Seit 1988 beschäftige ich mich mit der Fotografie.

Fotografie bedeutet für mich Entspannung und Abenteuer zu gleichen Teilen. Seit den ersten analogen Bildern begleiten mich Kameras und Objektive von Minolta und nach der Übernahme durch Sony bin ich dem System treu geblieben.

Heute nutze ich neben spiegellosen Systemkameras mit Kleinbildsensor auch wieder analoge Kameras im Kleinbild- und Mittelformat sowie Sony Cybershot-Kameras mit 1"-Sensor für meine fotografischen Arbeiten, wobei ich den elektronischen Sucher der Sony-Kameras besonders schätze.

11 Kommentare

  1. San

    Hallo – Du schreibst von geringer Verzeichnung, aber bei den beiden Fotos sowie bei dem Foto mit dem Schwan kippen die Häuser ganz grausam vom Rand Richtung Mitte. Meine Frage ist nun, ob dabei das Objektiv korrekt gerade ausgerichtet war oder nach oben oder unten gekippt (es sieht so aus!). Eine Aufnahme von _dsc09106 mit gerader Ausrichtung bei 16mm würde mich freuen – und dann wünsche ich mir keine so heftige Verzeichnung, die die Beispielfotos für mich zumindest unbrauchbar machen 😉
    Deine Meinung dazu würde mich interessieren.

    • Hallo Sandra,

      Danke für Dein Interesse an meinem Beitrag. Beim Bild DSC009106 habe ich die Kamera tatsächlich leicht nach oben gekippt. Mit diesem Bild, wie auch mit dem vorherigen Bild (DSC9108) wollte ich zeigen, dass gerade Linien am Rand nicht nach innen gekrümmt werden, was bei 16 mm bemerkenswert ist und daher die Bilder alles andere als unbrauchbar machen :-). Wenn sich die Kamera in der hoirzontalen Waage befindet ist die Verzeichnung sehr gering (siehe Bilder https://joerghaag.files.wordpress.com/2014/11/dsc09162.jpg, https://joerghaag.files.wordpress.com/2014/11/dsc09174.jpg und https://joerghaag.files.wordpress.com/2014/11/dsc09140.jpg). Nicht vergessen, die interne Objektivkorrektur wurde deaktiviert – ein Vergleich mit und ohne Objektivkorrektur folgt in Kürze. Meine Meinung ist: Es gibt wenige Objektive die bei 16mm eine derart geringe Verzeichnung am Rand aufweisen wie das FE 16-35.

      Liebe Grüße, Jörg

      P.S.: Tolle Bilder, die ihr auf eurer Homepage habt!

      • San

        Hallo Jörg – vielen Dank für Deine schnelle Antwort 🙂 Ja, ich war mir schon sicher, dass sie geklippt sein müssen! Aber ganz überzeugend ist es dennoch nicht (ich bin ziemlich allergisch auf krumme Bäume im Wald 🙂 ) und ich denke, ich bleibe bei den adaptierten Zeiss ZE’s bzw. wenn ich das Samyang 14mm sauber korrigiere, bleiben auch knapp 16mm übrig.
        Ich glaube, in diesem Leben werden Zooms und ich keine Freunde mehr – das gilt aber auch für die Canon Zooms und hat jetzt weniger mit diesem hier zu tun.
        Danke auch für Dein Kompliment – freut mich, dass Dir die Fotos gefallen 😉
        VG – San

      • Ja, Zooms sind immer ein Kompromiss, aber ich bin überzeugt: Wenn man das FE 16-35 sauber korrigiert ist ebenso gut wie jedes andere Weitwinkel. Nochmal: Alle diese Bilder sind unbearbeitete RAWs, das sollte man bei der Bewertung nicht vergessen. Wenn das Samyang 14mm aber für Dich funktioniert dann hast Du doch alles was Du brauchst. 😉

      • San

        ja schon, aber es wäre auch schön, von Adaptern weg zu kommen! Die Chinesenadapter haben mir die CPU von zwei Zeiss Objektiven zerschossen (weil nicht gegen Kurzschluss gesichert) und Metabones IV macht immer wieder mal Probleme mit neuer Firmware bis zum Totalausfall (schwarzer Bildschirm und Kamera löst nicht aus bei Zeiss FE und teilweise Canon EF Objektiven). 😦

      • Geh doch mal zu einem Sony-Stammtisch in Deiner Nähe. Dort kannst Du Dich bestimmt mit jemandem für eine Tour verabreden, der das Onjektiv hat um Dir ein eigenes Bild zu machen. Eigene Erfahrungen sind nicht durch tausend Berichte und Reviews zu ersetzen.

  2. Rudi

    Hallo,

    vielen Dank für die schönen Vergleiche mit den Objektiven – ich stehe auch gerade genau vor der Auswahl: Sony A6000, Alpha 7 oder A77-II…

    Da sie ja relevante Sony Kameras & Objektive da haben:
    Was halten Sie denn mal von einem Vergleich der internen Korrekturfunktionen?

    Sowas wird leider viel zu selten gemacht, Beispiel:
    http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta77/13
    (CA compensation, Distortion compensation, Shading compensation)

    Es läuft auf folgende Frage hinaus: Welche Kamera+Objektiv-Kombo bietet z.Z. das beste SOOC-JPEG („Straight Out-Of-Camera“)?

    Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen

  3. Wolf

    Die 100% Leistung bei einem Objektiv gibt es leider nicht und hat jetzt überhaupt nichts mit der sehr guten Vorstellung dieses hervorragenden SWA-Objektivs zu tun! Da hat man mich nicht richtig verstanden, ich wollte nur damit ausdrücken, dass man bei „einem Objektiv“ nicht für alle anderen einer Produktionsreihe sprechen kann, zu mal die von SONY produzierten Objektive mit dem Namen ZEISS nicht wie z.B. bei Cosina, einzeln auf einem K-8 MTF Meter kontrolliert und zertifiziert werden. Warum eigentlich nicht, der Preis dürfte dies rechtfertigen!

  4. Wolf

    Gegenüber Festbrennweiten, muss man ja bei Zoom-Objektiven immer etwas mehr mit unterschiedlichen Kompromissen leben, die leider der praktischeren Anwendung geschuldet sind! Das neue FE 16-35mm sieht da schon recht gut aus! Allerdings, sind Fotos am PC-Monitor für mich kein richtiger Maßstab, um über die optischen Qualitäten von Objektiven zu sprechen. Jeder Test kann da ja nur für das einzeln getestete Objektiv, mit der Serien-Nr. ? gelten und nicht für die gesamte Produktion! Ferner sind 100% Leistung ein schönes Ammenmärchen!

    • Ich stimme Dir in allen Punkten zu. Lediglich zu Deinem letzten Satz möchte ich kommentieren: In meinem Beitrag steht nirgendwo etwas von 100% Leistung und ich frage mich, warum dieses Argument hier aufführst.

      Übrigens: Alle Bilder dieses Beitrags gibt es auch in höherer Auflösung bei Flickr:

Ich freue mich auf Deine Meinung:

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.